がん疼痛と鍼灸治療：エビデンスに基づく実践ガイド【複数SR/MA・20件以上RCT解析】

EVIDENCE-BASED ACUPUNCTURE GUIDE

がん疼痛と鍼灸治療：エビデンスに基づく実践ガイド

複数のシステマティックレビュー・メタ解析（計20件以上のRCT）から、がん疼痛に対する鍼灸治療の鎮痛補助効果と鎮痛薬使用量削減効果を検証します。

SR/MA 5件以上
RCT 20件以上
最大n=1,639

1
疾患概要と鍼灸の位置づけ

がん疼痛とは

がん疼痛（Cancer Pain）は、がん患者の約55〜66%が経験する症状であり、進行がん患者では約66〜80%に認められます。腫瘍そのものによる直接的な痛み（腫瘮の浸潤・圧迫・神経障害）に加え、がん治療（手術・化学療法・放射線療法）に関連する痛み、さらに全身衰弱に伴う痛みが複合的に関与します。

標準的な疼痛管理

WHO三段階除痛ラダーに基づき、非オピオイド鎮痛薬（NSAIDs・アセトアミノフェン）→弱オピオイド（コデイン・トラマドール）→強オピオイド（モルヒネ・オキシコドン・フェンタニル）と段階的に増強する薬物療法が基本です。しかし、オピオイドの副作用（便秘・悪心・嘔吐・眠気・呼吸抑制・依存性）はQOLを大きく損ない、十分な疼痛管理が達成されない症例も少なくありません。

鍼灸治療の可能性

鍼灸治療（特に電気鍼・体鍼・耳鍼）は、内因性オピオイドペプチド（エンドルフィン・エンケファリン）の放出促進、下行性疼痖抑制系の賦活、抗炎症サイトカインの調節を介して鎮痛効果を発揮するとされます。がん疼痛管理においては、薬物療法の「代替」ではなく「補完」として、鎮痛薬の効果増強と副作用軽減に寄与する可能性が複数のシステマティックレビューで検討されています。

2
エビデンスの要約

主要レビューの一覧

研究	種別	対象	主要結果
He et al. 2020 JAMA Oncol	SR/MA	14 RCTs n=920	鍼・指圧が疼痛軽減・鎮痛薬使用量減少に有意に関連
Hu et al. 2016 EBCAM	SR/MA	20 studies n=1,639	鍼＋薬物療法は薬物単独に対し有意に疼痛軽減
Choi et al. 2012 Support Care Cancer	SR	15 RCTs n=886	鍼＋薬物のRR 1.36（95%CI: 1.13-1.64）
Paley et al. 2015 Cochrane	SR	5 RCTs n=285	エビデンス不十分、更なるRCT必要と結論

エビデンスの要点

鍼灸治療単独では従来の薬物療法に対する明確な優赪性は示されていませんが、薬物療法との併用において疼痛軽減効果の増強と鎮痛薬使用量の削減が複数のSR/MAで一貫して報告されています。特にHe et al.（JAMA Oncol 2020）は質の高いレビューとして、鍼灸・指圧の補助的疼痛管理における有効性を支持しています。

3
主要研究の詳細分析

He et al. 2020（JAMA Oncology）

目的

がん疼痛に対する鍼治療・指圧の有効性を評価するシステマティックレビューおよびメタ解析

方法

MEDLINE・Embase・Cochrane等のデータベースから14件のRCT（n=920）を抽出・統呈

結果

鍼治療・指圧は対照群と比較して有意な疼痛軽減効果を示した。また鎮痛薬の使用量減少にも有意に関連した。エビデンスの確実性は中等度（moderate）と評価された。

意義

JAMA Oncologyに掲載された質の高いSR/MAとして、がん疼痛管理における鍼灸の補助的役割を支持する重要なエビデンスである。

Hu et al. 2016（EBCAM）

目的

がん疼痛に対する鍼治療の鎮痛効果を系統的に評価

方法

20件の研究（n=1,639）を対象としたシステマティックレビュー・メタ解析

結果

鍼治療と薬物療法の併用は、薬物療法単独と比較して有意な疼痛軽減効果を示した。鍼治療単独では薬物療法に対する明確な優赪性は認められなかった。

Choi et al. 2012（Support Care Cancer）

目的

がん関連疼痛に対する鍼治療のRCTを系統的にレビュー

方法

15件のRCT（n=886）を対象とした系統的レビュー

結果

鍼治療単独の鎮痛効果は薬物療法と同等（RR 1.12, 95%CI: 0.98-1.28）。一方、鍼治療＋薬物療法の併用は薬物療法単独に対し有意に優れた（RR 1.36, 95%CI: 1.13-1.64, n=437）。全試験でバイアスリスクが高かった点に留意が必要。

研究デザイン

がん疼痛を有する成人患者（がん種を問わず）

鍼治療（体鍼・電気鍼・耳鍼・指圧）を単独または薬物療法と併用

シャム鍼・無治療・薬物療法単独

主要：疼痛スコア（VAS・NRS）。副次：鎮痛薬使用量・副作用発生率・QOLスコア

疑問性とバイアスリスク評価

He 2020 JAMA Oncolの強み

JAMA Oncologyに掲載された質の高いSR/MAであり、GRADE評価で「中等度」のエビデンスを報告。鍼治療と指圧の両方を含む包括的なレビュー。ただし含まれるRCTの方法論的質にはばらつきがある。

共通の限界

鍼治療のブラインド化は本質的に困難であり、パフォーマンスバイアスのリスクが内在します。がんの種類・病期・併用薬物・鍼の手法が試験間で大きく異なり、異質性が高い点に注意が必要です。中国からの研究が多く、出版バイアスの可能性も指摘されています。

4
推奨される鍼灸プロトコル（STRICTA準拠）

STRICTA項目別記述

1. 鍼の合理性

がん疼痛の補完療法として、内因性オピオイド放出促進・下行性疼痛抑制系賦活・抗炎症作用を目的とした鍼灸施術。薬物療法との併用を前提とし、WHO除痛ラダーの各段階で補助的に施行する。

2. 刺鍼の詳細

主穴：合谷（LI4）・足三里（ST36）・三陰交（SP6）・内関（PC6）。疼痛部位に応じて局所穴を追加（例：腹部がん→中脘CV12・天枢ST25、胸部がん→膻中CV17、骨転移痛→阿是穴）。0.25mm×40mm毫鍼を使用し、得気を得た後、電気鍼（2/100Hz疎密波）を30分間通電。

3. 治療レジメン

急性増悪時：1日1回30分、3〜5日間。維持期：週2〜3回30分、4〜8週間。耳鍼（神門・交感・肺点・疼痛対応点）を併用する場合は留鍼で72時間。がん患者の全身状態（PS・免疫状態・血小板数）を考慮し、易感染状態・血小板減少症（5万/μL未満）の場合は施術を控える。

4. 併用治療

WHO除痛ラダーに基づく標準的な薬物療法（NSAIDs・オピオイド・鎮痛補助薬）との併用が前提。鍼治療は薬物療法の「代替」ではなく「補完」として位置づけ、主治医の管理下で施行する。放射線治療・化学療法中の施行も安全性が報告されているが、照射部位への直接刺鍼は避ける。

5
使用穴位の科学的根拠

合谷（ごうこく・LI4）

部位：第1・第2中手骨間、第2中手骨橈側の中点。

選穴根拠：鎮痛の代表穴として最もエビデンスが蓄積されている経穴です。LI4刺激による前帯状回・島皮質・中脳水道周囲灰白質（PAG）の活性化が確認されており、下行性疼痛抑制系を賦活します。がん疼痛のRCTにおいてほぼ全ての研究で使用されています。

足三里（あしさんり・ST36）

部位：膝蓋骨下縁の下方3寸、脛骨粗面の外方1横指。

選穴根拠：全身の鎮痛・免疫調節・消化管機能回復に関わる多機能穴です。がん患者の全身倦怠感・食欲不振・悪心嘔吐の改善にも寄与し、疼痛管理とQOL向上の双方に効果が期待できます。迷走神経を介した抗炎症反射（コリン抗炎症経路）の賦活も確認されています。

三陰交（さんいんこう・SP6）

部位：内果尖の上方3寸、脛骨内側面の後縁。

選穴根拠：肝・脾・腺の三陰経の交会穴であり、気血の調整・鎮痛・鎮静に広く用いられます。特に婦人科がん・泌尿器系がんの疼痛管理に多用され、オピオイド誘発性便秘の改善にも効果が報告されています。

耳穴（神門・交感・皮質下）

部位：耳介上の特定反応点。神門は三角窩内、交感は対耳輪下脚端。

選穴根拠：耳鍼（Auricular acupuncture）は留鍼が可能であり、持続的な鎮痛効果が期待できます。迷走神経耳介枝（ABVN）を介した迷走神経刺激により、中枢性の鎮痛・抗炎症効果を発揮します。がん緩和ケアにおいて体鍼との併用が推奨されています。

6
がん種別の推奨

がん種・疼痛類型	推奨穴位	手法	エビデンスレベル
腹部がん（胃・大腸・膵）	合谷・足三里・中脘・天枢	EA 2/100Hz、30分×週3回	中程度
肺がん・胸部がん	合谷・内関・膻中・列缺	EA + 耳鍼併用	低〜中
骨転移痛	阿是穴・足三里・腎兪・委中	EA + 温灸併用	低
婦人科がん	三陰交・合谷・関元・次髎	EA 2/100Hz	低〜中
頭頸部がん	合谷・風池・太陽・耳穴	体鍼 + 耳鍼	低

7
まとめ

わかっていること

複数のSR/MA（He 2020 JAMA Oncol、Hu 2016、Choi 2012）で、鍼灸治療と薬物療法の併用は、薬物療法単独と比較してがん疼痛を有意に軽減することが示されています。
Choi et al.では、鍼＋薬物療法群の疼痛改善率が薬物単独群に対しRR 1.36（95%CI: 1.13-1.64）と有意に高い結果が得られています。
鍼治療は鎮痛薬使用量の削減にも寄与し、オピオイドの副作用（悪心・便秘・眠気）(��減に間接的に貢献する可能性があります。
がん患者に対する鍼治療の安全性は概ね良好であり、重篤な有害事象の報告は稀です。

エビデンスの限界（重要）

鍼治療単独では従来の薬物療法に対する優赪性は示されておらず、あくまで「補完療法」としてのエビデンスです。
含まれるRCTの多くは方法論的質が低〜中程度であり、バイアスリスクが高い試験が多く含まれています。
鍼治療のブラインド化は本質的に困難であり、プラセボ効果の分離が不完全です。
がんの種類・病期・疼痛の性質・併用薬剤が試験間で大きく異なり、統合解析の異質性が高い点に注意が必要です。
Cochrane Review（Paley 2015）では、エビデンスが不十分であり明確な推奨はできないと結論しています。

臨床での位置づけ

がん疼痛に対する鍼灸治療は、WHO除痛ラダーに基づく標準的な醬物療法の補完療法として位置づけられます。鍼治療単独での使用は推奨されず、必ず主治医（腫瘍内科医・緩和ケア医）の管理下で、薬物療法と併用して施行することが重要です。免疫抑制状態・血小板減少・皮舚の脆弱性など、がん患者特有のリスクを考慮した上で安全に施行する必要があります。ASCO（米国臨床腫瘭学会）の2022年ガイドラインでは、がんサバイバーの慢性疼痛管理に鍼治療を推奨しています。

8
エビデンスグレード評価

総合エビデンスグレード	B（中程度）
研究の質	複数のSR/MA（JAMA Oncol含む）、20件以上のRCT
効果の大きさ	薬物罵用時に中程度（RR 1.36）、単独では有意差なし
結果の一貫性	薬物併用の有効性は概ね一貫（がん種による異質性あり）
臨床的意義	緩和ケアの補完療法として有望、ASCO推奨あり

9
参考文献

He Y, Guo X, May BH, et al. Clinical Evidence for Association of Acupuncture and Acupressure With Improved Cancer Pain: A Systematic Review and Meta-Analysis. JAMA Oncol. 2020;6(2):271-278. doi:10.1001/jamaoncol.2019.5233
Hu C, Zhang H, Wu W, et al. Acupuncture for Pain Management in Cancer: A Systematic Review and Meta-Analysis. Evid Based Complement Alternat Med. 2016;2016:1720239. doi:10.1155/2016/1720239
Choi TY, Lee MS, Kim TH, Zaslawski C, Ernst E. Acupuncture for the treatment of cancer-related pain: a systematic review of randomised clinical trials. Support Care Cancer. 2012;20(6):1147-1158. doi:10.1007/s00520-012-1432-9
Paley CA, Johnson MI, Tashani OA, Bagnall AM. Acupuncture for cancer pain in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2015;(10):CD007753. doi:10.1002/14651858.CD007753.pub3
Lau CHY, Wu X, Chung VCH, et al. Acupuncture and Related Therapies for Symptom Management in Palliative Cancer Care: Systematic Review and Meta-Analysis. Medicine. 2016;95(9):e2901.

10
免責事項

本記事は学術文献に基づく情報提供を目的としており、特定の治療法を推奨・保証するものではありません。鍼灸治療の開始にあたっては、必ず主治医（腫瘭内科医・緩和ケア医）および有資格の鍼灸師にご相談ください。

がん疼痛の管理は担当の医療チームの指示に従ってください。鍼灸治療は標準的ながん疼痛治療の代替ではなく、あくまで補完療法としての位置づけです。免疫抑制状態・血小板減少・抗凝固療法中の患者は施桓前に必ず主治医の許可を得てください。